「貨幣の中立性」とはなんでしょうか。
「中立」というのは、「有益でもないし、有害でもない」ということです。
「貨幣は中立である」という言葉の意味は、「誰のことも助けない」ということです。
「貨幣の中立性」とは「お金を増やしても、景気は良くならない」ということ説明するための言葉です。
ケインズが「国のお金を増やせば、景気が良くなる」と言ったのに対して
フリードマンは「貨幣は中立だから、お金を増やしても、景気は良くならない」と反論しました。
貨幣の中立性について述べたのは、フリードマンです。
詳しくみていきます。
国のお金の量は変えられる
まず、国のお金の量は変えられます。
国のお金は、中央銀行が刷っています。
たくさんのお金を刷れば、国に出回るお金の量が増えます。
国のお金の量は変えることができます。
しかし、お金の量を変えるべきか否か、で意見が分かれています。
お金の量を増やすべきだと主張したのがケインズです。
貨幣は中立だから、増やしても意味ないと主張したのがフリードマンです。
ケインズの意見
ケインズは、国に出回るお金の量が増えたら景気が良くなると考えました。
その理由は、国に出回るお金の量が増えたら、国民みんなが、ある意味「ちょっとお金持ちになる」という状況になるからです。
手元にあるお金が増えたら、みんなハッピーです。
お金に余裕がある時は、「もっと買い物しちゃおう」という気持ちになります。
すると、お店が儲かります。
お店が儲かれば、そこで働いている人の給料が増えます。
こうして、景気が良くなっていくのです。
ケインズは、国民にお金(給料)を与えれば、景気が良くなると考えました。
そのため「どんどんお金を刷ればいい」というような、考え方をしていました。
国民は、給料が増えたら、いつもより多く買い物します。
そしたら、周辺のお店の商品がよく売れるようになります。
商品が良く売れたら、企業は、生産を増やします。
生産を増やすには、働く人を増やす必要があります。
つまり、雇用が増えます。
こうして、景気が良くなると、ケインズは考えました。
フリードマンの意見
しかし、フリードマンは、ケインズの考え方に反対しました。
「国に出回るお金の量が増えても、景気は良くならない」と主張しました。
その理由は、お店の商品が値上がりするので、買い物できる量は変わらないと考えたからです。
例えば、100円でパンを買えたとします。
その後、国のお金の量を2倍にしたとします。
そしたら、給料が2倍になるかもしれません。
しかし、パンの値段も2倍になります。
結局、買える商品の量は変わらないのです。
国のお金の量が2倍になると、みんなが同時にお金を持つようになります。
みんながいっせいにお金持ちになるので、誰も「お金持ちになった気分」にはならないのです。
国に出回るお金の量をむやみに増やしても、、お金の価値が下がるだけです。
人々の生活が豊かになるわけではないのです。
そのため、フリードマンは「お金をバラまいても、生活の豊かさは変わらない」と主張しました。
なぜなら、購買力が上がらないからです。
購買力とは
購買力とは、そのお金で、どのくらいモノが買えるかということです。
「モノが安い」または「給料が多い」そんな時は、購買力は上がります。
「モノが高い」または「給料が低い」そんな時は、購買力は下がります。
みんなが一斉にお金持ちになったら、物価が上がってしまうので、生活の質は変わりません。
フリードマンは、国に出回るお金が増えても、実物経済には、影響がないと考えました。
実物経済とは？
実物というのは、「モノ」ということです。
「数字にフォーカスするのではなく」モノに、フォーカスします。
数字にフォーカスを当てるなら、給料が増えれば嬉しいです。
豊かさを感じるのは、商品をたくさん買えるからです。
しかし、給料が上がっても、商品の値段も上がったら、買える商品の数が変わりません。
給料が増えるだけでは、国民は豊かにならないのです。
買い物できる量が変わらないということを「購買力が上がらない」「実物経済に影響を与えない」と言います。
実物経済とは、買い物できるかどうかのことです。
「貨幣は、実物経済に影響を与えない」とフリードマンは言います。
これは、「国のお金の量を増やしても、買い物をする人は増えないから、景気はよくならない」という意味です。
「実物経済に影響がある」というのは、「買い物できる量が増えたり減ったりしてる状態」です。
ケインズは、「国のお金が増えたら、買い物をする人が増える」と考えました。
一方で、フリードマンは、「国のお金が増えても、買い物をする人は増えない」と考えました。
買い物の量が増えないなら、豊かになったとは言えません。
誰もハッピーにはなっていません。
そのため、フリードマンは「貨幣は中立である」と主張しました。
中立
「中立」とは、人を困らせるわけではないし、人を喜ばせるわけでもないということです。
「貨幣は中立」という言葉の意味は、国のお金の量を増やしても、誰も助けないし、誰も傷つけない。中立である、ということです。
「貨幣中立説」は「国のお金の量を増やしても、景気はよくならない」という意味です。
国のお金が増える＝インフレ
国のお金が増えることと、インフレは、ほぼ同じことです。
ケインズは「インフレは経済成長だ」と考えています。
それに対して、フリードマンは、インフレになっても経済は成長しないと考えています。
フリードマンがこのように考える理由は、「買い物できる量が変わらないから」です。
「物価」と「給料」が同時に上昇したら、誰もハッピーには、ならないのです。
だから、フリードマンは、「国のお金の量が増えても、景気がよくなるわけではない」と考えました。
国のお金を増やすということは、インフレにするということです。
インフレにすれば、物価が上がります。
物価も一緒に上がったら、誰も幸せには、なってないのです。
「お金の量が増えても、長い目で見れば物の値段が変わるだけで、世の中の豊かさは変わらない」ということです。
お金がたくさんあっても、モノの値段が高くなれば、買い物できる量が変わりません。
買い物できる量が変わらないなら、豊かになっていないのです。
貨幣中立説
貨幣中立説の人は「国のお金の量を増やしても意味がない」と考えました。
その理由は、給料が上がっても、商品の値段も上がったら、買える商品の数が変わらないからです。
国内のお金の量を増やすと、給料も増えますが、物価も上がります。
国内のお金を増やしても、買える商品の数は変わりません。
貨幣中立説とは、国内のお金の量が変わっても、人は損も得もしないという考え方です。
人の給料が2倍になったとしても、お店の商品の値段も2倍になったら、みんなの人生は変わりません。
全体の物価が2倍になるだけで、私たちの生活に大きな変化はないのです。
「名目」と「実質」について
国のお金の量を増やすと、物価や給料などの「名目」の数字は増えます。
しかし、生産力や食べれるパンの数などの「実質」の数字は変わりません。
「名目」の数字は、国内のお金の量が2倍になれば、同じように2倍になります。
しかし「実質」の数字は、国内のお金の量が2倍になっても、ほぼ変化しません。
変える商品の量が変わらないのなら、給料が増えても、損も得もしないのです。
グラフで確認
古典派の意見をグラフで確認します。
これが古典派が書いたグラフです。
上に行くほど、インフレです。
右に行くほど、経済成長です。
「経済成長」と「GDPの増加」は、同じ意味です。
経済学の目的は、経済成長です。
そのため、この青い線が右に動いたらハッピーです。
青い線が右に行くことは、経済が成長することを表しています。
一方で、赤い線は、需要を表しています。
では、ケインズのいうとおり、国のお金の量を増やしてみます。
人々がお金を手に入れれば、需要が増えます。
つまり、赤い線が右に動きます。
国のお金を増やして、需要を拡大しても、赤い線が右に動くだけです。
交わってる点は、上に移動します。
右には移動しません。
この図で伝えたいことは、「国のお金を増やしても、インフレになるだけで、経済成長しない」と言うことです。
青い線は動かないので、経済成長しない、ということです。
ケインズ派
一方で、ケインズ派は、お金を増やしたら、景気が良くなると考えています。
なぜなら、お店の商品が高く売れたら、お店が儲かるからです。
お店が儲かったら、そのお店の店長は、人を雇います。
労働力が増えるので、その分、国の生産力は上がります。
余ったお金で機械を買えば、もっと短い時間で商品を作れます。つまり、供給力が上がります。
さらに、雇われた人は、失業者だった生活から、労働者としての生活へと変化します。
給料をもらった人は、嬉しさの勢いで、買い物します。
こうして、景気が良くなるのです。
失業がない時は、貨幣は中立です。
しかし、失業がある時は貨幣は、非中立です。
フリードマンの理論の世界には、失業者はいません。
しかし、現実世界では、失業者が存在します。
国内のお金を増やすと、失業者が減る→つまり、供給力が増えるので、生産力が上がるのです。
