貨幣の中立とは「お金を増やしても減らしても、景気に影響はない」ということ説明するための言葉です。
ケインズが「国のお金を増やせば、景気が良くなる」と言ったのに対して
フリードマンは「貨幣は中立だから、お金を増やしても、景気は良くならない」と反論しました。
詳しくみていきます。
ケインズの意見
ケインズは、国に出回るお金の量が増えたら景気が良くなると考えました。
その理由は、国に出回るお金の量が増えたら、国民みんなが、ある意味「ちょっとお金持ちになる」という状況になるからです。
手元にあるお金が増えたら、みんなハッピーです。
お金に余裕がある時は、「もっと買い物しちゃおう」という気持ちになります。
すると、お店が儲かります。
お店が儲かれば、そこで働いている人の給料が増えます。
こうして、景気が良くなっていくのです。
給料が増えたら、いつもより多く買い物します。
そしたら、周辺のお店の商品がよく売れるようになります。
商品が良く売れたら、企業は、生産を増やします。
生産を増やすには、働く人を増やす必要があります。
つまり、雇用が増えます。
こうして、景気が良くなると、ケインズは考えました。
フリードマンの意見
しかし、フリードマンは、ケインズの考え方に反対しました。
「国に出回るお金の量が増えても、景気は良くならない」と主張しました。
その理由は、お店の商品が値上がりするので、購買力は上がらないと考えたからです。
実物経済とは？
消費財や投資財の生産・分配に関わる部分のことです。
私の解釈なのですが、「実物経済に影響がある」というのは、「買い物できる量が増えたり減ったりしてる状態」だと思います。
貨幣の中立性を主張してる人たちは、ケインズの考え方に反論しています。
貨幣の中立性とは
貨幣の中立性とは、貨幣は、実物経済に何ら影響を及ぼさないということです。
貨幣はあくまで取引の仲立ちをするだけであり、国民所得に対して影響を与えないと、フリードマンは主張しました。
国のお金が増える＝インフレ
国のお金が増えることと、インフレは、ほぼ同じことです。
ケインズは「インフレは経済成長だ」と考えています。
それに対して、フリードマンは、インフレになっても経済は成長しないと考えています。
フリードマンがこのように考える理由は、「買い物できる量が変わらないから」です。
だから、フリードマンは、「国のお金の量が増えると、お店のものの値段は上がるけど、景気がよくなるわけではない」と考えました。
